Forum VIP River Predators

Oui c'est sure qu'il va être compliqué de les aider. Une preuve de plus que l'on va droit dans le mur...

affligeant, désolant, énervant...les mots me manquent!

Oui c'est désolant, mais c'est bien le besoin sans relache d'énergie de notre société qui entraine ce genre de projet. Après la faute à qui, c'est un débat interminable; mais quand je vois ça, je me sens aussi reponsable.

Thomas

''Solidaire mais pas responsable''... c'est un peu comme ''cause toujours tu m' intéresses'' non?
epicure cela te va bien comme pseudo


allez, un peu de lecture...ya pas que la pêche dans la vie.

L’Entretien Avec Jean-Louis Rastoin. Economiste et agronome. Réalisé par Sylvie Berthier. Mission Agrobiosciences.

Sylvie Berthier.
850 millions de personnes sont encore sous-alimentées dans le monde. Comment en est-on arrivés là ? S’agit-il d’un problème de production agricole insuffisante ou de distribution inéquitable des ressources ?

Jean-Louis Rastoin.
J’aimerais préciser, en préambule, que la question de la capacité de notre planète à nourrir 9 milliards d’hommes est éminemment complexe et ne peut être traitée que par une approche multidisciplinaire, à la fois technique, économique, sociologique, écologique et surtout politique. Il faut d’abord souligner les progrès accomplis : il y avait 30% de personnes sous-alimentées en 1930, soit 1,3 milliard d’individus. On est passé aujourd’hui à 15% de la population, mais on peine à descendre en dessous. En 1995, l’objectif du Sommet mondial de l’alimentation de la FAO, à Rome, était de réduire de moitié le nombre de personnes sous-alimentées en 20 ans (entre 1995 à 2015). On le sait, cet objectif ne sera pas atteint. Nous en sommes même très loin. Alors, quelle est l’explication ? On peut sérieusement s’interroger sur l’efficacité du Système alimentaire mondial. Comment en est-on arrivé là ? L’explication n’est pas technique, mais d’ordre politique et institutionnel. En effet, en 2006, la ration alimentaire moyenne consommée par Terrien est proche des standards recommandés par les nutritionnistes, à savoir 2 600 kcal/j et 60 g. de protéines. Toutefois, on observe des écarts considérables entre la façon dont nous, les riches, nous alimentons, avec plus de 3 700 kcal/j et 90 g, et les pauvres qui arrivent à peine à 2 500 kcal et 30 g. On se trouve donc en face d’un problème d’inégale répartition de la nourriture qui s’explique par des difficultés d’accès aux ressources productives ou aux aliments. Par exemple, l’utilisation d’engrais est de 10 à 100 fois moindre au Sud qu’au Nord. Idem pour les machines agricoles, les financements, etc. La productivité d’ un paysan burkinabé est mille fois moindre que celle d’un agrimanager du bassin parisien. De plus, les pays les plus pauvres, qui n’ont déjà pas de potentiel agricole, ne disposent généralement pas d’argent pour importer. Restent, enfin, les problèmes d’organisation et d’institutions dans ces pays, où le droit n’existe pas, et l’absence ou la défaillance du cadre institutionnel régissant l’accès aux ressources.

Quelles sont les pistes proposées dans « Nourrir 9 milliards d’hommes en 2050 » de manière durable, écologique et équitable. D’abord pour les pays pauvres ? Effectivement, le diagnostic que je viens de faire suggère des pistes d’action, mais rappelons déjà que le tiers de l’humanité dispose de moins de 2 dollars par personne et par jour pour vivre et que cela concerne principalement des agriculteurs et leur famille La première piste d’action consiste à accroître de façon massive la production, en jouant à la fois sur les leviers technique et financier, ce qui implique un renforcement très important de la coopération internationale. Seconde piste, comme nous allons vers un épuisement de ressources, comme les engrais notamment (issus des énergies fossiles), il faudra donner la priorité à ces pays-là. Par ailleurs, il faudra utiliser les terres de façon judicieuse et sans doute les consacrer davantage à l’alimentation qu’à la production de biocarburants. Troisième piste : accentuer l’effort de recherche et développement agronomique sur les milieux arides et tropicaux. En particulier ne pas rejeter la solution des Ogm pour ces agricultures qui sont très sous productives. Enfin, dernière piste, renforcer le cadre institutionnel et organisationnel de ces pays, en particulier résoudre le problème de l’accès à la terre. Il est impératif de mener des réformes agraires dans ces pays-là pour augmenter la productivité, de revoir la fiscalité, bref de réduire la pauvreté.

Les pays riches comptent eux-aussi de nombreux dysfonctionnements. Outre, le nombre important de personnes sous-alimentées, ces pays connaissent d’importants problèmes d’obésité et de maladies cardiovasculaires. Allons-nous devoir changer de modèle alimentaire ? C’est vrai, la question alimentaire frappe aussi désormais les pays riches. D’après l’Organisation mondiale de la santé, un milliard de gens sont en état de suralimentation. On est en plein désordre alimentaire. D’abord, nous devons retrouver le sens d’une alimentation équilibrée, ce qui passe avant tout par l’éducation, mais aussi par la communication et les messages publicitaires, à la télévision et via Internet. Il faut aussi mener des actions auprès des producteurs. Le système de production agro-industriel crée de l’obésité en surchargeant les produits alimentaires en sucre et en graisses. Il faut donc imaginer un modèle alternatif de production alimentaire. Il est clair que lorsque, comme aujourd’hui aux USA, 30% de citoyens sont en surcharge pondérale il devient indispensable de réorienter le modèle de consommation alimentaire avec de véritables politiques nutritionnelles. Enfin, il paraît important de « reconquérir le marché intérieur » ou mieux le « marché régional ». En effet, en raison de l’uniformisation des modèles de consommation, au Nord comme au Sud, les gens ont tendance à manger la même chose, c’est-à-dire des produits « globaux », standardisés. Or, les modèles de consommation sont historiquement diversifiés et à base de produits « locaux ». L’idée est ici de réintroduire ces produits de terroir par le biais des 2 principaux canaux de distribution du monde contemporain : les GMS (grande et moyenne surface) et la RHF (restauration hors foyer). Les géants de la grande distribution sont naturellement demandeurs de produits régionaux qui constituent des « points d’appel » dans les magasins. Pour la RHF commerciale, c’est plus difficile en dehors du haut de gamme. Il est donc suggéré de sensibiliser la RHF collective, c’est-à-dire les restaurants scolaires, des hôpitaux, des administrations et des entreprises. Dans le secteur public (santé, éducation, collectivités locales, etc.), cela pourrait faire partie d’une véritable politique régionale. Les retombées sur l’économie et l’emploi sont évidentes, puisque l’on favoriserait ainsi les circuits courts.

Dans le contexte international actuel, est-ce réaliste ? Est-ce que cela ne pose pas la question d’un consensus international ? Vous savez qu’il y a des négociations à l’OMC. La dernière en date, celle qui s’est tenue à l’été 2006, a échoué sur la question agricole. Il semblerait qu’il y ait une maturation de cette question. Les orientations indiquées nécessitent évidemment un minimum de consensus au plan intergouvernemental, car elles posent la question de l’allocation des ressources (par exemple, la question des subventions à l’agriculture), mais aussi celle des politiques agricoles et alimentaires qui ont forcément un volet extérieur. Une exception agricole et alimentaire semble aujourd’hui à portée de main après une période de libéralisation débridée. Les gouvernements prennent conscience que le système alimentaire ne peut se gérer de la même façon que l’automobile ou le textile, car l’aliment reste la base de la sécurité physique et psychologique et, donc, de la stabilité politique, à la fois nationale et internationale. Il faut une exception pour ces produits, qui doivent être gérer au plan mondial. En gros, il faut autoriser les subventions à l’agriculture, les aides au revenu agricole et, selon le niveau de richesses des pays, ajuster les politiques internationales. Il faut, par ailleurs, traiter le problème de l’alimentation en même temps que celui de l’environnement, d’où la nécessité de créer une Agence internationale de l’environnement. Et de coordonner le tout.
http://www.agrobiosciences.org/article. … ticle=2088
il faut , il faut, il faut..... me font marrer ces scientifiques...surtout celui-ci qui ne dit pas que des conneries, mais qui prône quand même l'utilisation des OGM...
En attendant, on produit en 2010 de quoi nourrir 2 fois la population mondiale,
ccl : nous on crève dans notre graisse et les autres meurent de faim.

t'inquièt epicure, je te chambre un peut mais avoue que tes écrits pouvaient laisser perplexe?
Sinon, de toute façon ta signature t'avait déjà rattrapé car je trouve cette citation très profonde : la première fois que je l'ai lue c'était Olivier Meurant (Smith France) qui avait choisi de la mettre en seconde page de son catalogue.
Il avait d'ailleurs rajouté :
"Dans un monde terrifiant de non sens, la pêche est encore un refuge pour des valeurs telles que l'humanité, l'enseignement, le respect, le partage.... c'est aussi votre rôle amis pêcheurs, que d'être le vecteur de transmission de ces vraies valeurs"
donc concernant le HS, au contraire on est en plein dedans...

Oui, moi je me sens responsable.
C'est balot.
Et en plus je me sens solidaire.
Le défaut de l'écologie, c'est de penser que le simple fait d'y croire, c'est ne plus polluer.
On participe tous à ça : barrage, centrale nucléaire, micro centrale mal pensée, usine à charbon .....
Après je me sens responsable, parce que , pour moi, la réflexion se doit d'être globale. Si demain la Terre explose, il restera pas la France parce qu'ils ont fait plus attention. Pour mémoire,  la France a importé de l'énergie pour la première fois de son existence cette année. C'est un signe, non ?
Après, c'est complexe. ... mais epicure, tes spinners booyah, ta tresse power pro, tes leurres souples bass assassin, ils viennent tous du pays où ce satané barrage devrait se construire. Comment ne pas se sentir responsable ?

Thomas

Je vais encore me faire plein de potes sur ce coup là mais je trouve que les Français sont un peu mal placés pour faire de la morale aux autres pays en ce qui concerne les barrages hydro-électriques
On a quand même des barrages sur tous nos fleuves à part la Loire et nombre de nos lacs de montagne sont des lacs de barrage. Nous sommes équipés pratiquement au max de nos possibilités, comment ce fait-il que nous nous octroyons le droit de dire qu'un autre pays est dans l'erreur en suivant nos pas?
Que doivent faire les pays en voie de développement? Ils sont en voie, donc ils se développent et ont des besoins qui croissent, que doivent-ils faire? Le nucléaire, encore comme nous? Des centrales à charbon ou au fuel lourd qui polluent?
On voudrait que les Brésiliens, les Chinois, les Indiens ne polluent pas plus... Attendons nous vraiment d'eux qu'ils produisent de l'énergie éolienne et solaire uniquement?
Aucun problème n'est simple et je n'ai bien entendu pas de solution mais regarder par le petit bout de la lorgnette est un peu facile.
Pour être totalement en accord avec le raisonnement, il faudrait déjà arrêter de pêcher sur nos lacs de barrages, ce qui éviterait du même coup les histoires de sandres victimes d'accident barotraumatiques
Mais voir la paille dans l'oeil des autres plutôt que de s'occuper de la poutre qu'on a dans le sien est aussi très Français

GDF opérateur

http://www.lesechos.fr/info/energie/020 … orceps.htm

non j y ai pecher il y a qlq annees , mais c est chiant surtout depuis le bord
je preferais largement pecher plus bas .

Aux dernières news les villageois ont été déboutés par la justice. Le barrage géant sera bien construit et eux iront... se faire mettre.

en meme temps fallait pas s attendre a autre chose
des villageois contre des grosses firmes le combat n est pas tout a fait egal .

Surtout contre l'Etat.